Semaglutid: sechs Jahre EU-Meldungen, zwei ungeklärte Signale

Eine am 22. August 2026 in Naunyn-Schmiedeberg’s Archives of Pharmacology veröffentlichte Disproportionalitätsanalyse durchlief sechs Jahre europäischer Meldungen unerwünschter Wirkungen, 2020 bis 2025, und verglich drei GLP-1-Rezeptoragonisten miteinander. Semaglutid ging mit mehr Meldungen zu Augenerkrankungen und mehr Meldungen zu Suizidgedanken hervor als Dulaglutid.

Bevor dieser Satz weiterwandert, braucht er das, was eine Schlagzeile nicht trägt: Eine Disproportionalitätsanalyse misst, was gemeldet wird, nicht was geschieht.

Zur Einordnung: Semaglutid ist ein zugelassenes Arzneimittel, diese Analyse betrifft Patienten, und Semaglutid steht nicht im Katalog von Peptra Labs. Nichts hier ist eine Anleitung für die Anwendung am Menschen, und nichts hier ist als Behauptung zu lesen, irgendein Produkt richte Schaden an.

Was die Semaglutid-Analyse tatsächlich tat

Die Autoren von der Universität Messina und mehreren italienischen Kliniken zogen Meldungen über vermutete unerwünschte Wirkungen zu Liraglutid, Semaglutid und Dulaglutid aus EudraVigilance, der Datenbank der Europäischen Arzneimittel-Agentur für spontan gemeldete Verdachtsfälle.

Das Spontanmeldesystem sollte man verstehen, bevor man irgendeine Zahl daraus liest. Eine Meldung gelangt in EudraVigilance, wenn eine Ärztin, ein Unternehmen oder eine Patientin sich entschließt, eine einzureichen. Niemand zählt die Menschen, die das Medikament nahmen und nichts meldeten, und niemand prüft, ob das Medikament das Ereignis verursacht hat. Die Datenbank enthält Verdachtsmomente.

Was man damit tun kann, ist Arzneimittel miteinander vergleichen. Werden zwei Medikamente von weitgehend ähnlichen Bevölkerungsgruppen verwendet und sammelt eines eine bestimmte Art von Meldung weit häufiger an, ist diese Disproportion ein Signal, dem nachzugehen lohnt. Das ist die gesamte Logik der Meldeodds-Ratio, kurz ROR, und sie ist es, die diese Arbeit berechnet.

Die beiden Signale

Die beiden Zeilen sind nicht gleich belastbar, und die Konfidenzintervalle sagen das unumwunden.

Die Signale zu Augenerkrankungen sind einigermaßen eng. Ein Intervall von 1,30 bis 2,75 beschreibt einen Unterschied, der in den Meldedaten wahrscheinlich real ist, was auch immer seine Ursache sein mag.

Die Intervalle zu Suizidgedanken sind gewaltig. Ein Punktschätzer von 6,49 mit einem Intervall von 1,57 bis 26,81 ist mit einem bescheidenen Unterschied ebenso vereinbar wie mit einem siebzehnfachen. So weite Intervalle stammen aus kleinen Meldezahlen, und eine geringe Änderung im Zähler verschiebt sie erheblich. Die Autoren berichten den Befund und überzeichnen ihn nicht.

In der psychiatrischen Zeile steckt zudem ein Detail, das der naheliegenden Lesart widerspricht. Liraglutid schnitt höher ab als Semaglutid, 8,61 gegenüber 6,49. Wäre dies eine Geschichte über ein einzelnes Medikament, stünde nicht das ältere und weniger besprochene Molekül an ihrer Spitze.

Die Kohortenstudie, die in die andere Richtung weist

Hier braucht die Arbeit Gesellschaft, und die hat sie.

Im Januar 2024 veröffentlichte Nature Medicine eine Real-World-Kohortenanalyse elektronischer Gesundheitsakten von 240.618 Patienten mit Übergewicht oder Adipositas, repliziert an weiteren 1.589.855 Patienten mit Typ-2-Diabetes. Im Vergleich zu Antiadipositasmitteln außerhalb der GLP-1-Klasse war Semaglutid mit einem geringeren Risiko sowohl neu auftretender Suizidgedanken, Hazard Ratio 0,27, als auch wiederkehrender Suizidgedanken, Hazard Ratio 0,44, verbunden. Die Autoren halten fest, dass ihre Befunde ein höheres Risiko nicht stützen.

Zwei Studien, entgegengesetzte Richtungen, und beide vertretbar, denn sie stellen unterschiedliche Fragen. Die Kohortenstudie fragt, wie oft das Ereignis unter Menschen auftrat, die das Medikament nahmen. Die Disproportionalitätsanalyse fragt, wie oft das Ereignis im Verhältnis zu anderen Medikamenten in derselben Datenbank gemeldet wurde. Ein Medikament unter intensiver öffentlicher Diskussion zieht Meldungen aus Gründen an, die mit Pharmakologie nichts zu tun haben. Meldeverzerrung ist kein Mangel von EudraVigilance, sie ist eine Eigenschaft davon.

Die Autoren merken selbst an, dass die Arzneimittelbehörden keinen kausalen Zusammenhang festgestellt haben, und halten zugleich fest, das Risiko solle nicht unterschätzt werden. Das ist die europäische regulatorische Position, korrekt wiedergegeben, und sie ist sorgfältiger als die meiste Berichterstattung zu diesem Thema.

Der Augenbefund hat unabhängige Stützung

Die augenheilkundliche Seite steht auf festerem Boden, und nicht nur, weil die Intervalle enger sind.

Eine systematische Übersicht und Metaanalyse okulärer unerwünschter Ereignisse unter Semaglutid erschien im September 2025 in JAMA Ophthalmology. Eine gesonderte Kohorte US-amerikanischer Veteranen mit Typ-2-Diabetes, im März 2026 in derselben Zeitschrift veröffentlicht, untersuchte neu aufgetretene nicht-arteriitische anteriore ischämische Optikusneuropathie bei Menschen, die Semaglutid begannen.

Wenn ein Signal aus dem Spontanmeldesystem, eine Metaanalyse und eine große Kohorte alle dasselbe Organsystem umkreisen, hat sich das Signal über die Rauschgrenze jeder einzelnen Methode hinausbewegt. Das ist nicht dasselbe wie gesicherte Kausalität, und der Mechanismus bleibt ungeklärt, doch es ist eine andere Evidenzqualität als die psychiatrische Zeile derselben Tabelle.

Was das für die Klasse und für den Katalog bedeutet

Keine der Substanzen im Katalog von Peptra Labs kommt in dieser Analyse vor, und diese Lücke ist selbst aufschlussreich.

Tirzepatid ist ein dualer GIP- und GLP-1-Agonist und war nicht unter den drei untersuchten Medikamenten. Retatrutid, der Dreifachagonist, ist in Prüfung und hat überhaupt keinen vergleichbaren Bestand an Meldungen nach der Zulassung, denn Daten nach der Zulassung setzen einen Markt voraus. Unser Forschungsleitfaden zum Dreifachagonisten legt dar, was die publizierte Literatur enthält und was nicht.

Die Abwesenheit ist analytisch bedeutsam. Die Disproportionalitätsanalyse vergleicht Arzneimittel innerhalb einer Datenbank, sodass ein Molekül mit weniger Expositionsjahren und weniger Verordnungen kein vergleichbares Signal erzeugen kann; sein Schweigen darf niemals als Sicherheit gelesen werden. Es ist ein Stichprobenproblem im Kostüm eines beruhigenden Ergebnisses.

Etwas Ähnliches gilt in umgekehrter Richtung für die Identifizierung. Wir berichteten bereits über eine validierte Methode, die neun von ihnen trennt, und die Existenz dieser Methode erinnert daran, dass diese Klasse inzwischen groß genug ist, dass das Auseinanderhalten ihrer Mitglieder eine eigene Laboraufgabe darstellt, lange bevor jemand ein unerwünschtes Ereignis einem von ihnen zuschreibt.

Es lohnt sich außerdem, diese Arbeit neben jene zu stellen, die wir gestern behandelten. In einer Kohorte von 13.007 psychiatrischen Patienten war der Beginn von Semaglutid mit weniger erfassten kognitiven Zeichen und Symptomen verbunden. Dasselbe Medikament, derselbe weite Bereich, entgegengesetztes Vorzeichen, andere Methode. Zwei Arbeiten im Abstand eines Tages, und jede redliche Darstellung von Semaglutid und Gehirn muss beide tragen.

Für Labore: Alles in unserem Katalog wird auf Basis nur für Forschungszwecke geliefert, und unser Ranking der meistuntersuchten Forschungspeptide verfolgt, wie viel publizierte Evidenz jede Substanz tatsächlich trägt.

References

• Ammendolia I, Mondello C, Esposito E, et al. Psychiatric and eye disorders associated with use of glucagon-like peptide 1 receptor agonists (GLP-1 RAs). Naunyn-Schmiedeberg’s Archives of Pharmacology, 22 August 2026. doi 10.1007/s00210-026-05813-9
• Wang W, Volkow ND, Berger NA, Davis PB. Association of semaglutide with risk of suicidal ideation in a real-world cohort. Nature Medicine, 5 January 2024
• Natividade GR, Spiazzi BF, Baumgarten MW, et al. Ocular Adverse Events With Semaglutide: A Systematic Review and Meta-Analysis. JAMA Ophthalmology, 1 September 2025
• Heberer K, Bress AP, Cogill S, Maldonado AI. New-Onset Nonarteritic Anterior Ischemic Optic Neuropathy and Initiators of Semaglutide in US Veterans With Type 2 Diabetes. JAMA Ophthalmology, 1 March 2026

Die auf dieser Website genannten Produkte werden ausschließlich für die Laborforschung geliefert. Sie sind keine Arzneimittel und nicht für die Anwendung am Menschen oder am Tier bestimmt. Dieser Artikel fasst veröffentlichte Forschung zu Informationszwecken zusammen und ist keine medizinische Beratung. Aussagen zu Studien Dritter liegen bei deren Autoren.